Direito à vida
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
É um abuso chamar isso de vacina
“Vamos certificar-nos de que estamos claros… Isso não é uma vacina. Eles estão usando o termo “vacina” para esconder isso de acordo com as isenções de saúde pública. Esta não é uma vacina.”
Este é o mRNA empacotado em um envelope grosso que é entregue a uma célula. É um dispositivo médico projetado para estimular a célula humana a se tornar um criador de patógenos. Não é uma vacina. Vacinas, na verdade, são um termo definido legalmente pela legislação de saúde pública; eles são um termo legalmente definido de acordo com os padrões do CDC e FDA. E a vacina tem de estimular especificamente a imunidade da pessoa que a recebe e também interromper a transmissão.
E não é isso. Eles (Moderna e Pfizer) foram bastante claros ao dizer que a filamento de mRNA que vai para a célula não é para interromper a transmissão, é um tratamento. Mas se fosse discutido como um tratamento, não seria ouvido com simpatia pelas autoridades de saúde pública, porque então as pessoas diriam: "Que outros tratamentos existem”
O uso do termo vacina é inescrupuloso tanto para a definição legal como também é realmente o golpe de misericórdia para abrir e libertar o discurso ... A Moderna começou como uma empresa de quimioterapia para o câncer, não uma fabricante de vacina para SARSCOV2. Se dissermos que vamos dar às pessoas quimioterapia profilática para o câncer que ainda não têm, riríamos de nós porque é uma ideia estúpida. Isso é exatamente o que é. Este é um dispositivo mecânico na forma de um pacote muito pequeno de tecnologia que está sendo inserido no sistema humano para ativar a célula para se tornar um local de fabricação de patógenos.
E eu me recuso a estipular em qualquer conversa que se trate de uma questão de vacina. O único motivo pelo qual o termo está sendo usado é abusar do caso Jacobson de 1905, que foi deturpado desde que foi escrito. E se fôssemos honestos com isso, na verdade chamá-lo-íamos do que é: é um dispositivo de patógeno químico que na verdade se destina a desencadear uma ação de produção de patógeno químico dentro de uma célula. É um dispositivo médico, não um medicamento porque atende à definição CDRH de dispositivo. Não é um sistema vivo, não é um sistema biológico, é uma tecnologia física - ocorre de vir no tamanho de um pacote molecular.
Portanto, precisamos ser muito claros sobre como não cair no jogo deles. Porque o jogo deles é se falarmos sobre isso como uma vacina, então vamos entrar em uma conversa sobre vacinas, mas não é isso, como eles próprios admitem, uma vacina. Como resultado, deve ficar claro para todos que estão ouvindo que não cairemos nessa definição fracassada, assim como não cairemos na definição química industrial de saúde. Ambos são funcionalmente falhos e são uma violação implícita da construção legal que está sendo explorada. Fico frustrado quando ouço ativistas e advogados dizerem: “vamos lutar contra a vacina.” Se você estipular que é uma vacina, você já perdeu a batalha. Não é uma vacina. É feito para deixá-lo doente.
80% das pessoas expostas ao SARSCOV2 são portadores assintomáticos. 80% das pessoas que recebem esta injeção experimentam um evento clínico adverso. Você está recebendo uma injeção de uma substância química para induzir doenças, não para induzir uma resposta imuno-transmissiva. Em outras palavras, nada sobre isso o impedirá de transmitir qualquer coisa. Trata-se de deixá-lo doente e de ter suas próprias células que o deixam doente.
Quando o pagador da distribuição de informações é a indústria que está fazendo a distribuição, perdemos. Porque a única narrativa é aquela que vai ser compensada pelas pessoas que passam o cheque. Isso vale para nossos políticos ... e nossa mídia - ela foi paga - se você seguir o dinheiro, perceberá que não há vozes sem conflito em nenhuma rede.
Esta declaração foi publicada pela primeira vez no
Facebook em 5 de janeiro de 2021
Este é o mRNA empacotado em um envelope grosso que é entregue a uma célula. É um dispositivo médico projetado para estimular a célula humana a se tornar um criador de patógenos. Não é uma vacina. Vacinas, na verdade, são um termo definido legalmente pela legislação de saúde pública; eles são um termo legalmente definido de acordo com os padrões do CDC e FDA. E a vacina tem de estimular especificamente a imunidade da pessoa que a recebe e também interromper a transmissão.
E não é isso. Eles (Moderna e Pfizer) foram bastante claros ao dizer que a filamento de mRNA que vai para a célula não é para interromper a transmissão, é um tratamento. Mas se fosse discutido como um tratamento, não seria ouvido com simpatia pelas autoridades de saúde pública, porque então as pessoas diriam: "Que outros tratamentos existem”
Dr. David Martin: 'Não é uma vacina.
É feito para deixá-lo doente.’
E eu me recuso a estipular em qualquer conversa que se trate de uma questão de vacina. O único motivo pelo qual o termo está sendo usado é abusar do caso Jacobson de 1905, que foi deturpado desde que foi escrito. E se fôssemos honestos com isso, na verdade chamá-lo-íamos do que é: é um dispositivo de patógeno químico que na verdade se destina a desencadear uma ação de produção de patógeno químico dentro de uma célula. É um dispositivo médico, não um medicamento porque atende à definição CDRH de dispositivo. Não é um sistema vivo, não é um sistema biológico, é uma tecnologia física - ocorre de vir no tamanho de um pacote molecular.
Portanto, precisamos ser muito claros sobre como não cair no jogo deles. Porque o jogo deles é se falarmos sobre isso como uma vacina, então vamos entrar em uma conversa sobre vacinas, mas não é isso, como eles próprios admitem, uma vacina. Como resultado, deve ficar claro para todos que estão ouvindo que não cairemos nessa definição fracassada, assim como não cairemos na definição química industrial de saúde. Ambos são funcionalmente falhos e são uma violação implícita da construção legal que está sendo explorada. Fico frustrado quando ouço ativistas e advogados dizerem: “vamos lutar contra a vacina.” Se você estipular que é uma vacina, você já perdeu a batalha. Não é uma vacina. É feito para deixá-lo doente.
80% das pessoas expostas ao SARSCOV2 são portadores assintomáticos. 80% das pessoas que recebem esta injeção experimentam um evento clínico adverso. Você está recebendo uma injeção de uma substância química para induzir doenças, não para induzir uma resposta imuno-transmissiva. Em outras palavras, nada sobre isso o impedirá de transmitir qualquer coisa. Trata-se de deixá-lo doente e de ter suas próprias células que o deixam doente.
Quando o pagador da distribuição de informações é a indústria que está fazendo a distribuição, perdemos. Porque a única narrativa é aquela que vai ser compensada pelas pessoas que passam o cheque. Isso vale para nossos políticos ... e nossa mídia - ela foi paga - se você seguir o dinheiro, perceberá que não há vozes sem conflito em nenhuma rede.
Facebook em 5 de janeiro de 2021
Postado em 22 de janeiro de 2021
Publicação original em Inglês em 13 de janeiro de 2021
______________________
______________________
