Em 20 de agosto de 1980, o falecido Bispo Antonio de Castro Mayer deu uma palestra em São Paulo, Brasil, para um auditório de membros da TFP sobre sua posição sobre a Nova Missa e o Concílio Vaticano II. O Sr. Atila Guimarães, como secretário de estudos do Prof. Plinio Corrêa de Oliveira, guardou a transcrição daquela palestra. Ele selecionou algumas partes de uma conversa de perguntas e respostas com o Prof. Plinio no final daquela palestra e as traduziu para o inglês aqui para o benefício dos leitores da TIA.
Monsenhor Castro Mayer |
Bispo Mayer - Essa questão de dizer que se deve aceitar o Concílio interpretado à luz da Tradição é difícil de justificar. Pois se o Concílio não tem nada de errado, então devemos interpretá-lo de acordo com a Tradição; se, no entanto, tem algo de errado, então não podemos aceitá-lo à luz da Tradição. Ninguém pode dizer que o preto é branco à luz da Tradição. Isso é inaceitável. Não é uma interpretação séria.
Prof. Plinio - Quais são os pontos inaceitáveis do Concílio, Excelência?
Bispo Mayer - Para dar uma resposta precisa, eu teria que examinar todo o Concílio, o que nunca fiz. Mas um ponto que é inaceitável é a declaração sobre a liberdade religiosa [Dignitatis humanae]. Sobre os outros pontos seria necessário fazer uma seleção, porque o Concílio tem muitas coisas boas, mas também muitas coisas perigosas e inaceitáveis. Estudei e votei contra sua posição sobre a liberdade religiosa e depois enviei uma carta a Paulo VI dizendo que não poderia aceitá-lo. ...
Há também textos no Concílio que permitem duas interpretações. Dependendo das pessoas que os leem, eles podem ser entendidos de diferentes maneiras. Em uma visita a Campos, o Sr. [Jean] Madiran me disse isso sobre esses pontos: “Alguns textos permitem uma interpretação ortodoxa, mas a primeira interpretação que vem diretamente da leitura é heterodoxa.” Ou seja, é possível aplicar uma interpretação ortodoxa a eles, mas a primeira interpretação imediata não é ortodoxa.
Prof. Plinio |
Prof. Plinio - Quando essas interpretações heterodoxas compõem um sistema de pensamento, elas apontam para uma suspeita de heresia, não é?
Bispo Mayer - Sim, não há dúvida sobre isso. O Concílio foi escrito com muito cuidado para evitar tal suspeita, mas na verdade foi isso que aconteceu. Além disso, há o princípio geral de que quando a Igreja ensina, ela não pode usar palavras ambíguas. Seu ensino é para esclarecer e iluminar mentes; ela não pode ensinar teses [ambíguas] que obscurecem mentes.
Quando visitei Monsenhor Kurtz [não identificado] em Roma, ele me disse: "Precisamos exigir que o Concílio seja interpretado à luz da Tradição." Eu disse a ele: "Como você pode interpretar a liberdade religiosa à luz da Tradição?" Não há como fazer isso. Um perito conciliar que ajudou a escrever a Constituição sobre a Igreja [Lumen gentium] admitiu depois: "Usamos palavras ambíguas para que o Concílio possa dar a interpretação que considera legítima."
Agora, como podemos aceitar tal Concílio? Não podemos. Por esta razão, eu disse a Monsenhor Lefebvre: “Só há uma coisa a fazer sobre o Concílio, é pedir à Santa Sé uma revisão dele.”
Dr. GVL - Concordo com os argumentos de Vossa Excelência contra o Concílio, mas vejo que pelo menos 90% dos Bispos o aceitaram; na verdade, apenas Vossa Excelência e o Arcebispo Lefebvre não o fizeram. Paulo VI e João Paulo II também o aceitaram. Como se pode explicar, do ponto de vista teológico, a promessa de Nosso Senhor [de que as portas do Inferno não prevalecerão contra a Igreja]?
Bispo Mayer - Aqui você precisa distinguir o que é a Igreja. A Igreja não é apenas a Hierarquia. Ela é o conjunto dos fiéis dirigidos e orientados pela Hierarquia. A interpretação geral do Concílio pela Hierarquia não entrou no ensinamento obrigatório da Igreja. Ou seja, esses Prelados não estão impondo suas interpretações como verdades indiscutíveis de fé. Por esta razão, não podemos dizer que há um erro sendo imposto como doutrina geral da Igreja que tem que ser aceita por todos. É assim que a infalibilidade da Igreja é salva.
Em uma visita a Paris, Bento XVI reafirmou a doutrina conciliar sobre a liberdade religiosa |
Você ainda poderia dizer: “Mas [praticamente falando] a Igreja teria falhado em sua missão de defender, conservar e espalhar a Fé.” Aqui, devemos levar em consideração a atitude dos fiéis. Existem inúmeros fiéis que vão à Nova Missa, etc., mas continuam a viver como verdadeiros católicos. Alguns reclamam disso; outros vão apenas para receber a Sagrada Eucaristia, desconsiderando o que mais está acontecendo. Portanto, não podemos dizer que por parte dos fiéis houve uma adesão consciente ao erro. Por esta razão, a infalibilidade da Igreja termina sendo salva.
Isso não quer dizer que não haja uma crise profunda na Igreja. Constitui uma tentação constante para todos os fiéis [perder a fé].
Prof. Plinio - Vossa Excelência falou sobre a ambiguidade do Concílio, e eu falei dessas ambiguidades que compõem um sistema de pensamento. Deixe-me elaborar este ponto para que Vossa Excelência possa me dizer se está certo ou errado. Acredito que ao juntar todas essas ambiguidades, o que emerge é uma doutrina errada, uma doutrina falsa. Essas não são, portanto, ambiguidades acidentais devido à imprecisão dos escritores. Mesmo quando as ambiguidades são contraditórias, há um fio condutor que as entrelaça. Usei a expressão “a suspeita de heresia.”
É bom salientar para aqueles aqui [no auditório] que estão acostumados com a linguagem e as implicações do direito civil, que quando uma pessoa é suspeita de um crime no direito civil, ela é considerada inocente até que se prove o contrário. Assim, mesmo quando ela é suspeita de um crime, ela deve ser tratada como inocente. Este não é o caso da suspeita de heresia no Direito Canônico. Ser suspeito de heresia é um crime em si. Portanto, quando tal situação se apresenta, quando um autor individual escreve coisas ambíguas representando um sistema errôneo de pensamento, ele objetivamente age de forma errada e comete um crime. Não é lícito para ele fazer isso.
Aplicando isso ao Concílio, não podemos ir tão longe a ponto de dizer: “O Concílio tem essas muitas ambiguidades, portanto é herético.” Mas podemos dizer: “Ele está em uma situação irregular de acordo com o Direito Canônico.” Parece que a ambiguidade sistemática do Concílio vai contra a missão de ensino da Igreja.
Cardeais do Concílio. Lecaro, Dopfner e Suenens inseriram um pensamento progressista nos documentos |
Esta posição está correta?
Bispo Mayer - Se o estudo do Concílio provasse que uma ambiguidade sistemática foi usada sempre para o mesmo fim, uma suspeita [de heresia] poderia ser mantida sobre os autores do Concílio. Para que essa suspeita constitua um crime, ela deve ser confirmada pelos autores. Se eles não confirmarem a suspeita, eles não estão sujeitos à punição canônica.
Prof. Plinio - Eles incorrem em crime, mas não estão sujeitos à pena?
Bispo Mayer - De acordo com o Direito Canônico, quando eles incorrem em crime, a pena se aplica. Se eles não estão sujeitos à pena é porque eles não incorreram em crime.
Prof. Plinio - Eu entendo. Você está certo.
Bispo Mayer - Absolutamente falando, a menos que uma acusação clara seja feita contra uma pessoa, ela está isenta de punição. Ela pode ser sujeita a um inquérito sobre a ortodoxia de seu pensamento. Mas ele ainda terá a chance de se defender publicamente e dizer que entendeu esta ou aquela tese de tal e tal maneira [que não seja contra a Fé].
Prof. Plinio - Eu me pergunto se para o bem da Igreja a solução para esta situação seria um grupo de Bispos e fiéis que veem um conjunto de ambiguidades sistemáticas nos documentos do Concílio tomarem uma posição pública expondo sua perplexidade e pedindo uma explicação. Não tenho certeza a quem isso deve ser direcionado - João Paulo II, o conjunto dos padres conciliares, o próprio Concílio - eu não sei.
Bispo Mayer - eu também não sei. Talvez se pudesse direcioná-lo diretamente ao Papa e à comissão encarregada de interpretar o Concílio.
As obras dos peritos conciliares Rahner e Ratzinger estavam sob
suspeita de heresia
antes do Vaticano II |
Prof. Plinio - Poderia ser algo assim. Seria um trabalho muito difícil que teria o mérito, no entanto, de restabelecer a unidade entre todos [os católicos], desde que o Concílio ou João Paulo II ou esta comissão se dignassem a nos responder. Caso não respondessem, o assunto ficaria suspenso aguardando a resposta. Parece-me uma posição humilde, respeitosa e leal.
Bispo Mayer - Seria algo como a posição do Abade de Nantes. Ele escreveu uma peça acusatória declarando que Paulo VI havia caído em heresia, e ele enviou essa declaração ao próprio Paulo VI.
Prof. Plinio
- Minha sugestão seria algo diferente: fazer uma pergunta e um pedido. Dado que existe ambiguidade [nos textos conciliares], um número considerável de pessoas tem certas dúvidas. Pedimos respeitosamente uma explicação. Parece-me que esta seria uma posição mais eficiente a tomar e mais coerciva do que a [do Abade de Nantes]. Teria a vantagem de unir todos aqueles que são anticonciliares. Não importa quais divisões existam entre eles, isso abriria a possibilidade de fazer uma plataforma comum, um campo comum de perplexidades que os uniria.
Deixo isso para Vossa Excelência estudar no momento oportuno.
Bispo Mayer - Sim. Mas acredito que você está um pouco otimista considerando que se poderia unir esses tradicionalistas. Cada um deles tem suas próprias ideias…
Prof. Plinio - Claro, claro…
“Dada a atualidade do tema deste artigo (8 de dezembro de 2008), TIA do Brasil resolveu republicá-lo - mesmo se alguns dados são antigos - para benefício de nossos leitores.”
Postado em 28 de outubro de 2024
Tópicos Relacionados de Interesse
 Declaração de Resistência à Ostpolitik do Vaticano
Heading to a Hybrid Mass
Cardinal Rifan's Betrayal
Resistance Statement - Attack and Response
The Fact, the Metaphor and the Fiction
Vatican II Turnaround on the Church-State Relation
Conservadores, Tradicionalistas e Contrarrevolucionários
|
