Questões Tradicionalistas
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Missa de Diálogo - LXXXIX
O mistério do Papa desaparecido
Quando o Calendário de 1960 foi publicado pelo Papa João XXIII, um dos seus santos predecessores estava inexplicavelmente desaparecido: o Papa São Leão II (682-683), cujo dia festivo era 3 de julho. Que desculpa possível poderia justificar a destituição de um Papa de ortodoxia impecável que o Liber Pontificalis (O Livro dos Pontífices) descreve como “um homem de grande eloquência, competentemente versado na Sagrada Escritura, proficiente em grego e latim, e distinto pelos seus cânticos e salmos”? (1)
O mistério se aprofunda quando consideramos que esse Papa exemplar foi expulso do Calendário Universal por um Papa posterior sem uma boa razão.
Por nenhum esforço de imaginação os critérios fabricados por Monsenhor Bugnini para suprimir festas poderiam ser aplicados à de São Leão II. Desta vez não havia questão de duplicação: era a única festa de São Leão II no Calendário.
Nem poderia ser rejeitada com base em ser "não histórica": o reinado do Papa Leão foi bem documentado e seus escritos preservados.
Qualquer tentativa de suprimir a festa porque "não era de significado universal" (outro dos pretextos de Bugnini para empunhar o machado) estaria fadada ao fracasso: o endosso do Papa Leão ao Sexto Concílio Ecumênico (680-681) dizia respeito a uma questão doutrinária que permaneceu vinculativa para todos os futuros Papas defenderem.
A situação obviamente exigia a implantação de todos os poderes inventivos de Bugnini e o uso de uma técnica na qual ele era particularmente adepto – a prestidigitação que engana os olhos.
Um jogo de 'cadeiras litúrgicas'
O plano básico era arranjar para três santos – Leão II, Irineu e Tomé, o Apóstolo – disputarem duas datas no Calendário: 28 de junho e 3 de julho, com apenas um santo sendo autorizado a ocupar cada dia.
Antes de 1960, 28 de junho era a festa de Santo Irineu (2) e 3 de julho a de São Leão II. (3) Mas na Reforma de 1960, Santo Irineu foi transferido para 3 de julho com a desculpa de que 28 de junho (a Vigília de São Pedro e São Paulo) deveria permanecer livre. São Leão foi, portanto, completamente suplantado.
Então, em 1969, num piscar de olhos, Santo Irineu foi devolvido ao dia 28 de junho, o que mostra que não era imperativo que ele tivesse sido movido em primeiro lugar. Mas o dia 3 de julho não foi restaurado a São Leão (que, a essa altura, estava convenientemente esquecido pela maioria das pessoas). Foi dado, em vez disso, a São Tomé, o Apóstolo, que foi transferido de sua data tradicional de 21 de dezembro.
Então, quando a música finalmente parou, São Leão II foi o que ficou permanentemente sem assento, uma perda para a Igreja que passou amplamente despercebida na troca de dias dos santos no calendário. Quem agora comemora a festa de São Leão II, ou mesmo sabe que a maior conquista de seu pontificado foi confirmar a excomunhão póstuma do Papa Honório I por cumplicidade em heresia? (4)
A questão permanece sobre por que São Leão teve que ser retirado do calendário.
Quando examinamos o contexto das reformas de 1960, vemos que São Leão II foi previsivelmente o perdedor no jogo das cadeiras litúrgicas antes mesmo da música começar a tocar.
Em defesa do Papa Leão II
Mas, primeiro, algumas palavras sobre Leão II. Ao excluir Honório da Igreja com o apoio de um Concílio Ecumênico, o Papa Leão II estava simplesmente cumprindo o mais alto dever do ofício petrino: manter a unidade sobrenatural da Fé em toda a Igreja para o bem das almas.
Como a salvação das almas é a própria razão para o estabelecimento e a existência contínua da Igreja, nenhum Papa que deixe de tomar medidas eficazes contra aqueles que espalham erros doutrinários pode ser considerado como tendo cumprido os deveres de seu ofício. (5)
Essa foi a acusação contra o Papa Honório – abandono do dever. Ele foi anatematizado pelo Sexto Concílio Ecumênico e pelo Papa Leão II, não por ensinar heresia, mas por sua aquiescência passiva e falha em usar sua autoridade para reprimi-la. Nas palavras do Papa Leão II, ele “não santificou esta Igreja Apostólica com o ensinamento da Tradição Apostólica, mas por traição profana permitiu que sua pureza fosse manchada.” (6)
Este veredito foi corroborado pelo teólogo e Doutor da Igreja, Santo Afonso de Ligório. (7)
A diferença entre Leão II e João XXIII
A diferença reside, por um lado, na recusa robustamente tradicional de Leão II em tolerar aqueles que espalharam heresia ou permitiram que ela criasse raízes na Igreja e, por outro, na teologia radicalmente alterada de João XXIII sobre o governo papal (a abordagem “suave-suave” ao erro).
João XXIII declarou em seu discurso de abertura no Concílio que a Igreja “prefere hoje fazer uso do remédio da misericórdia, em vez das armas da severidade” e prosseguir “mostrando a validade de seu ensinamento, em vez de emitir condenações.”
Romano Amerio, um conhecido escritor sobre o Vaticano II, observou que essa posição em relação ao erro doutrinário era “uma novidade definitiva e é abertamente anunciada como sendo um novo ponto de partida para a Igreja.” (8)
O afastamento foi do ensino e da prática católica autênticos. A novidade consistia em apresentar a condenação do erro – e a punição de seus perpetradores – como sendo oposta à misericórdia. Mas, como a missão da Igreja é combater o mal e salvar almas por meio da conversão à Verdade, a condenação do erro pelo Papa Leão II foi em si uma Obra de Misericórdia – na verdade, uma das Sete Obras Espirituais de Misericórdia.
Romano Amerio, ecoando o ensinamento perene da Igreja, destacou:
“Duas coisas são necessárias para manter a verdade. Primeira: remover o erro da esfera doutrinária, o que é feito refutando argumentos errôneos e mostrando que eles não são convincentes. Segunda: remover a pessoa em erro, isto é, depô-la do cargo, o que é feito por um ato da autoridade da Igreja.” (9)
Essa discrepância entre os dois Papas mostra até que ponto a “nova teologia” do Vaticano II é irreconciliável com a defesa tradicional da doutrina católica exemplificada pelo Papa Leão II.
Os Papas do Vaticano II são brandos com a heresia
O Papa Paulo VI lamentou a dissensão massiva e aberta do ensinamento do Magistério entre a Hierarquia. Mas bispos, padres, teólogos e professores de seminário dissidentes foram deixados no lugar para continuar criticando e minando publicamente o ensinamento da Igreja, e levando inúmeras almas ao erro.
Amerio explicou como o Papa Paulo VI lidou com aqueles que rejeitaram o Magistério:
“Paulo VI preferia fazer discursos e advertências que lembrassem as pessoas de seus deveres sem condená-las, as tornassem cientes de algo sem colocá-las sob obrigação e dessem instruções sem insistir que fossem seguidas.” (10)
Escapou à atenção da maioria dos católicos de hoje que a relutância do Papa em aplicar as penalidades da lei contra dissidentes impenitentes é parte da razão pela qual eles persistiram em seus erros.
Todas as evidências mostram que a nova política de não disciplinar e remover clérigos dissidentes já teve os seguintes efeitos:
Saída de São Leão II
A questão no cerne da expulsão do Papa Leão do Calendário é o conceito alterado do Papado. Este Papa do século VII não apenas admoestou, mas tomou medidas firmes contra a fonte e a disseminação da heresia, não poupando um de seus predecessores. Ele foi, portanto, um “sinal de contradição,” uma afronta direta aos Papas do Vaticano II que permitiram que um enxame de heresias invadisse e se instalasse na Igreja – tudo pela causa do ecumenismo, liberdade religiosa e colegialidade.
Com o desaparecimento de São Leão II da cena litúrgica, poucas pessoas hoje em dia veem a conexão entre o colapso dogmático e moral que é evidente ao nosso redor e o fracasso dos Papas modernos em lidar efetivamente com a crise.
Nessa nova situação, uma escolha tem de ser feita. Somos a favor da Fé Católica ou contra ela? Somos a favor de nos opor a Honório (e seus equivalentes modernos), ou de permitir que perpetuem o erro e a heresia? Somos a favor de defender a Igreja, ou de conciliar aqueles que querem destruí-la? Não há meio termo possível nisto. É aqui que a espada de São Miguel divide.
Continua
Papa Leão II: expulso do Calendário por condenar a cumplicidade de Honório com a heresia
Por nenhum esforço de imaginação os critérios fabricados por Monsenhor Bugnini para suprimir festas poderiam ser aplicados à de São Leão II. Desta vez não havia questão de duplicação: era a única festa de São Leão II no Calendário.
Nem poderia ser rejeitada com base em ser "não histórica": o reinado do Papa Leão foi bem documentado e seus escritos preservados.
Qualquer tentativa de suprimir a festa porque "não era de significado universal" (outro dos pretextos de Bugnini para empunhar o machado) estaria fadada ao fracasso: o endosso do Papa Leão ao Sexto Concílio Ecumênico (680-681) dizia respeito a uma questão doutrinária que permaneceu vinculativa para todos os futuros Papas defenderem.
A situação obviamente exigia a implantação de todos os poderes inventivos de Bugnini e o uso de uma técnica na qual ele era particularmente adepto – a prestidigitação que engana os olhos.
Um jogo de 'cadeiras litúrgicas'
O plano básico era arranjar para três santos – Leão II, Irineu e Tomé, o Apóstolo – disputarem duas datas no Calendário: 28 de junho e 3 de julho, com apenas um santo sendo autorizado a ocupar cada dia.
Antes de 1960, 28 de junho era a festa de Santo Irineu (2) e 3 de julho a de São Leão II. (3) Mas na Reforma de 1960, Santo Irineu foi transferido para 3 de julho com a desculpa de que 28 de junho (a Vigília de São Pedro e São Paulo) deveria permanecer livre. São Leão foi, portanto, completamente suplantado.
São Tomé Apóstolo, Santo Irineu, Papa São Leão II - quando o jogo terminou, Leão II ficou de fora
Então, quando a música finalmente parou, São Leão II foi o que ficou permanentemente sem assento, uma perda para a Igreja que passou amplamente despercebida na troca de dias dos santos no calendário. Quem agora comemora a festa de São Leão II, ou mesmo sabe que a maior conquista de seu pontificado foi confirmar a excomunhão póstuma do Papa Honório I por cumplicidade em heresia? (4)
A questão permanece sobre por que São Leão teve que ser retirado do calendário.
Quando examinamos o contexto das reformas de 1960, vemos que São Leão II foi previsivelmente o perdedor no jogo das cadeiras litúrgicas antes mesmo da música começar a tocar.
Em defesa do Papa Leão II
Mas, primeiro, algumas palavras sobre Leão II. Ao excluir Honório da Igreja com o apoio de um Concílio Ecumênico, o Papa Leão II estava simplesmente cumprindo o mais alto dever do ofício petrino: manter a unidade sobrenatural da Fé em toda a Igreja para o bem das almas.
Honório I 'por traição profana permitiu que a pureza da Tradição Apostólica fosse manchada'
Essa foi a acusação contra o Papa Honório – abandono do dever. Ele foi anatematizado pelo Sexto Concílio Ecumênico e pelo Papa Leão II, não por ensinar heresia, mas por sua aquiescência passiva e falha em usar sua autoridade para reprimi-la. Nas palavras do Papa Leão II, ele “não santificou esta Igreja Apostólica com o ensinamento da Tradição Apostólica, mas por traição profana permitiu que sua pureza fosse manchada.” (6)
Este veredito foi corroborado pelo teólogo e Doutor da Igreja, Santo Afonso de Ligório. (7)
A diferença entre Leão II e João XXIII
A diferença reside, por um lado, na recusa robustamente tradicional de Leão II em tolerar aqueles que espalharam heresia ou permitiram que ela criasse raízes na Igreja e, por outro, na teologia radicalmente alterada de João XXIII sobre o governo papal (a abordagem “suave-suave” ao erro).
João XXIII declarou em seu discurso de abertura no Concílio que a Igreja “prefere hoje fazer uso do remédio da misericórdia, em vez das armas da severidade” e prosseguir “mostrando a validade de seu ensinamento, em vez de emitir condenações.”
Romano Amerio, um conhecido escritor sobre o Vaticano II, observou que essa posição em relação ao erro doutrinário era “uma novidade definitiva e é abertamente anunciada como sendo um novo ponto de partida para a Igreja.” (8)
O afastamento foi do ensino e da prática católica autênticos. A novidade consistia em apresentar a condenação do erro – e a punição de seus perpetradores – como sendo oposta à misericórdia. Mas, como a missão da Igreja é combater o mal e salvar almas por meio da conversão à Verdade, a condenação do erro pelo Papa Leão II foi em si uma Obra de Misericórdia – na verdade, uma das Sete Obras Espirituais de Misericórdia.
Romano Amerio, ecoando o ensinamento perene da Igreja, destacou:
“Duas coisas são necessárias para manter a verdade. Primeira: remover o erro da esfera doutrinária, o que é feito refutando argumentos errôneos e mostrando que eles não são convincentes. Segunda: remover a pessoa em erro, isto é, depô-la do cargo, o que é feito por um ato da autoridade da Igreja.” (9)
Essa discrepância entre os dois Papas mostra até que ponto a “nova teologia” do Vaticano II é irreconciliável com a defesa tradicional da doutrina católica exemplificada pelo Papa Leão II.
Os Papas do Vaticano II são brandos com a heresia
O Papa Paulo VI lamentou a dissensão massiva e aberta do ensinamento do Magistério entre a Hierarquia. Mas bispos, padres, teólogos e professores de seminário dissidentes foram deixados no lugar para continuar criticando e minando publicamente o ensinamento da Igreja, e levando inúmeras almas ao erro.
Amerio explicou como o Papa Paulo VI lidou com aqueles que rejeitaram o Magistério:
Acima, João XXIII troca cordialidades com o protestante Roger Schutz; abaixo, Paulo VI beija o patriarca cismático Atenágoras
Escapou à atenção da maioria dos católicos de hoje que a relutância do Papa em aplicar as penalidades da lei contra dissidentes impenitentes é parte da razão pela qual eles persistiram em seus erros.
Todas as evidências mostram que a nova política de não disciplinar e remover clérigos dissidentes já teve os seguintes efeitos:
- Deu aos culpados um sinal inequívoco de que ficarão impunes;
- Isso levou à ignorância da autoridade por aqueles que são obrigados a obedecê-la;
- Trouxe descrédito à autoridade;
- Ela inaugurou o reinado do liberalismo na teologia dogmática e moral;
- A anarquia reinou suprema em questões dogmáticas e morais.
Saída de São Leão II
A questão no cerne da expulsão do Papa Leão do Calendário é o conceito alterado do Papado. Este Papa do século VII não apenas admoestou, mas tomou medidas firmes contra a fonte e a disseminação da heresia, não poupando um de seus predecessores. Ele foi, portanto, um “sinal de contradição,” uma afronta direta aos Papas do Vaticano II que permitiram que um enxame de heresias invadisse e se instalasse na Igreja – tudo pela causa do ecumenismo, liberdade religiosa e colegialidade.
Com o desaparecimento de São Leão II da cena litúrgica, poucas pessoas hoje em dia veem a conexão entre o colapso dogmático e moral que é evidente ao nosso redor e o fracasso dos Papas modernos em lidar efetivamente com a crise.
Nessa nova situação, uma escolha tem de ser feita. Somos a favor da Fé Católica ou contra ela? Somos a favor de nos opor a Honório (e seus equivalentes modernos), ou de permitir que perpetuem o erro e a heresia? Somos a favor de defender a Igreja, ou de conciliar aqueles que querem destruí-la? Não há meio termo possível nisto. É aqui que a espada de São Miguel divide.
Continua
- “Vir eloquentissimus, in divinis Scripturis sufficienter instructus, greca latinaque lingua eruditus, cantelena ac psalmodia praecipuus.” Veja Louis Duchesne (ed.), Le Liber Pontificalis, Paris, 1886-1892, vol. 1, p. 359.
- Isso só aconteceu a partir de 1921, quando o Papa Bento XV estendeu sua festa (anteriormente celebrada em Lyon) para o Calendário Universal. De acordo com o Martirológio Romano, 28 de junho era tradicionalmente a festa de São Leão II em Roma.
- Ironicamente, 3 de julho (1982) foi o dia em que o Arcebispo Bugnini morreu em Roma. No estado atual da Igreja, não está além dos limites da possibilidade de que ele possa um dia ser “canonizado” e que esta data possa se tornar a festa de “Santo Aníbal.”
- Esta foi a heresia monotelita que surgiu entre os patriarcas de Constantinopla no século VII. Eles reconheceram a doutrina ortodoxa das duas naturezas de Cristo (divina e humana), mas sua doutrina de que Ele tinha apenas uma Vontade comum a ambas as naturezas foi condenada como herética pelo Sexto Concílio Ecumênico em 681.
- Quão seriamente a Igreja considerava esse ofício petrino pode ser visto nas palavras do predecessor do Papa Leão, o Papa Santo Agatão (678-681), que se dirigiu ao Sexto Concílio Ecumênico assim:
“Ai de mim se eu negligenciar pregar a verdade do meu Senhor, que eles [os Pontífices Romanos] pregaram com sinceridade. Ai de mim, se eu cobrir a verdade em silêncio... O que direi no futuro exame pelo próprio Cristo, se eu corar (o que Deus me livre!) de pregar aqui a verdade de Suas palavras? Que satisfação serei capaz de dar por mim mesmo, o que pelas almas confiadas a mim, quando Ele exigir uma conta rigorosa do ofício que recebi?” - Ele também escreveu aos bispos espanhóis, culpando Honório por não, como convém à sua autoridade apostólica como papa, extinguir as chamas da doutrina herética no começo, mas fomentá-las por sua negligência.
Vale a pena notar que um dos predecessores de Leão II, o papa Martinho I (649-655), morreu como mártir nas mãos do imperador bizantino Constante II por ter defendido a Igreja contra a heresia monotelita que o papa Honório havia se recusado a combater. - Santo Afonso declarou: “Honório pode, por todos os direitos, ser inocentado da heresia monotelita, mas ainda assim foi justamente condenado pelo Concílio, como um defensor dos hereges e por sua negligência em reprimir o erro.” Veja The History of Heresies, and their Refutation, or the Triumph of the Church, 2 vols., Dublin: James Duffy, 1847, vol. 1, p. 199.
- Romano Amerio, Iota Unum: Um estudo das mudanças na Igreja Católica no século XX, Angelus Press, 1999, p. 80.
- Ibid., p. 145
- Ibid., p. 146
- 11. Santo Afonso de Ligório concordou que o Papa Honório “foi muito apropriadamente condenado [por Leão II], pois os defensores da heresia e os seus autores são igualmente culpados.” (A História das Heresias e a sua Refutação, ou o Triunfo da Igreja, p. 194)
Postado em 11 de junho de 2025
______________________
______________________
 Volume I |
 Volume II |
 Volume III |
 Volume IV |
 Volume V |
 Volume VI |
 Volume VII |
 Volume VIII |
 Volume IX |
 Volume X |
 Volume XI |
 Edição Especial |