Abaixo está um documento escrito por 56 médicos Alemães – lista de nomes incluída – ao seu Parlamento pedindo para não introduzir a vacinação obrigatória. Foi emitido em 6 de janeiro de 2022.
Os argumentos são excelentes e a boa notícia é que eles conseguiram ir a público, conseguindo superar a pressão nazista para mantê-los em silêncio. Sabemos que eles estão arriscando suas carreiras e possivelmente até suas vidas.
Se o seu Parlamento levar esses argumentos em consideração e não aprovar a vacina obrigatória, isso mostra que a Alemanha ainda é um país livre. Se o Parlamento os ignorar, fica claro que o único caminho que resta ao povo Alemão é o caminho dos protestos públicos.
É triste ver que nos Estados Unidos os médicos que são contra a obrigatoriedade da vacina – felizmente são muitos – nem tentam se dirigir ao Congresso porque todos sabemos que seus membros são comprados pelas Big-Pharma, que por sua vez são nas mãos da máfia Gates-Soros-Fauci.
Rezemos a Nossa Senhora e peçamos que tanto o povo Americano como o povo Alemão acordem e encontrem as melhores formas de quebrar o poder desta máfia.
Atenciosamente,
E.J.
7 Argumentos Contra a Vacinação Obrigatória
Caros membros do Bundestag Alemão,
Por ocasião do debate sobre a possível introdução da vacinação obrigatória geral, formulamos sete argumentos científicos que, em nossa opinião, provam que não há base científica confiável para a vacinação obrigatória. Do nosso ponto de vista, isso fala claramente contra a introdução da vacinação obrigatória.
Estamos muito preocupados com a possível decisão de vacinação obrigatória e, portanto, pedimos a gentileza de um exame científico independente das áreas problemáticas complexas apresentadas no texto antes de tomar uma decisão sobre este assunto.
Se você tiver alguma dúvida, não hesite em nos contatar (autorengruppe@7argumente.de) ou entre em contato conosco.
Com respeito pelo seu trabalho responsável e com os melhores cumprimentos, o grupo de autores dos 7 argumentos contra a vacinação obrigatória.
O grupo de autores
Profa. Dra. Jessica Agarwal
Prof. Dr. hc Kai Ambos
Profa. Kerstin Behnke
Prof. Dr. Andreas Brenner (CH)
Prof. Dr. Klaus Buchenau
Dr. phil. Matthias Burchardt
Prof. Dr. med. Paul Cullen
Profa. Dra. Viktoria Däschlein-Gessner
Assoc.-Prof. Dr. theol. Jan Dochhorn
Prof. Dr. Ole Döring
Prof. Dr. Gerald Dyker
Jun.-Profa. Dra. Alexandra Eberhardt
Prof. Dr. Michael Esfeld (CH)
Dr. Matthias Fechner
Profa. Dra. Ursula Frost
Profa. Dra. Katrin Gierhake
Profa. Dra. Ulrike Guérot
Prof. Dr. Lothar Harzheim
Profa. Dra. Saskia Hekker
Prof. Dr. med. Sven Hildebrandt
Prof. Dr. Stefan Homburg
Dra. Agnes Imhof
Dr. René Kegelmann
Prof. Dr. Martin Kirschner
Dra. Sandra Kostner
Prof. Dr. Boris Kotchoubey
Prof. Dr. Christof Kuhbandner
PD Dr. Axel Bernd Kunze
Prof. Dr. Salvatore Lavecchia
Dr. Christian Lehmann
Dr. hc theol. Christian Lehnert
PD Dr. phil. Stefan Luft
Prof. Dr. Jörg Matysik
Dr. Christian Mézes
Prof. Dr. Klaus Morawetz
Prof. Dr. Gerd Morgenthaler
Dr. Henning Nörenberg
Profa. Dra. Gabriele Peters
Dr. med. Steffen Rabe
Prof. Dr. Markus Riedenauer
Prof. Dr. Günter Roth
Prof. em. Dr. Stephan Rist (CH)
Prof. Dr. Steffen Roth
Dr. med. Christian Schellenberg
Prof. Dr. Andreas Schnepf
Prof. Dr. Wolfram Schüffel
Prof. Prof. Dr. med. Klaus-Martin Schulte, FRCS, FRACS
Dr. Jens Schwachtje
Profa. Dra. Harald Schwaetzer
Prof. Dr. Henrieke Stahl
Profa. Dra. Anke Steppuhn
Prof. Dr. Wolfgang Stölzle (CH)
Prof. Dr. Tobias Unruh
Prof. Dr. Christin Werner
Prof. Dr. Martin Winkler (CH)
Profa. Dra. Christina Zenk
Os 7 argumentos
Superando a separação: sete argumentos científicos contra a vacinação obrigatória e a favor de um discurso aberto
A pandemia do corona exigiu um alto custo humano e grandes esforços em todas as áreas da vida social nos últimos dois anos. Em rápida sucessão, novos decretos e leis foram aprovados, que grande parte da população apoiou com responsabilidade. Nos últimos meses, o caminho político tem se voltado cada vez mais para a vacinação de toda a população, que na maioria das vezes é vista como sem alternativa. Atualmente, isso está culminando na discussão da introdução de uma exigência legal de vacinação - geral e específica do grupo. As sanções existentes contra “pessoas não vacinadas” (e, portanto, também aquelas cujo certificado de vacinação expirou) devem ser ampliadas ainda mais.
É prematuro aprovar uma resolução sobre uma exigência legal de vacinação. Porque questões fundamentais sobre as novas vacinas não foram devidamente esclarecidas e são controversas nas pesquisas. Isso inclui, em particular, a duração e a intensidade da proteção vacinal, bem como o tipo, frequência e gravidade dos efeitos colaterais. Nenhuma lei desse tipo deve ser baseada em questões de pesquisa controversas.
Os abaixo-assinados, portanto, entendem que uma vacinação obrigatória geral ou específica de grupo contra SARS-CoV2 não é justificável na situação atual devido a argumentos médicos, legais, filosóficos e também éticos e religiosos. Portanto, uma decisão a favor ou contra a vacinação COVID19 deve ser tomada individualmente.
A justificativa para nossa posição se resume em sete argumentos. Eles são consistentes com as posições de milhares de cientistas na Áustria, Suíça, Itália, França, Escandinávia, Grã-Bretanha e Estados Unidos.
1º argumento: A pandemia com SARS-CoV2 não será encerrada pela vacinação
Um dos objetivos da vacinação obrigatória geral é criar uma população imunizada contra SARS-CoV2. Consideramos questionável se esse objetivo pode realmente ser alcançado com as vacinas disponíveis, que ainda estão condicionalmente aprovadas na UE.
1.) A imunização pelas vacinas atuais é muito mais fraca e de menor duração do que o esperado e prometido. No máximo, há autoproteção contra cursos graves e isso apenas por alguns meses.
2.) Estas vacinas não produzem imunidade 'estéril'. Apesar da vacinação, as infecções e a transmissão de vírus são possíveis a qualquer momento. A extensão e duração da proteção externa são desconhecidas.
3.) Novas variantes do vírus contornam a proteção vacinal com cada vez mais sucesso. O desenvolvimento e vacinação de uma vacina adaptada a novas variantes do vírus, de acordo com o estado atual das coisas, levará mais tempo do que o intervalo de tempo médio entre o aparecimento de variantes mais bem-sucedidas. Consequentemente, essa adaptação da vacina reativa não pode produzir uma população uniformemente imunizada.
4.) A lógica evolutiva da mutação do vírus é a das novas variantes, aquelas que melhor contornarem a proteção das vacinas existentes terão mais sucesso. A vacinação completa da população - com vacinação que não produz imunidade estéril - pode aumentar a pressão de seleção sobre o vírus e, portanto, até ser contraproducente.
2º argumento: O potencial de risco das vacinas é muito alto
Desde o início da campanha de vacinação, nenhuma pesquisa sistemática - incluindo o potencial de risco de longo prazo das novas vacinas foi realizada. Para as vacinas COVID19 baseadas em genes, é particularmente importante que as vacinas e seus modos de ação sejam fundamentalmente novos e não tenham sido pesquisados em estudos de longo prazo. Os danos da vacina podem ocorrer de maneira diferente do que sugere a experiência com vacinas convencionais.
1.) Mesmo os casos suspeitos de efeitos colaterais da vacinação COVID19 registrados pelo Instituto Paul Ehrlich são preocupantes em relação aos relatos de outras vacinas. A pesquisa sistemática sobre os efeitos colaterais e fatores de risco associados às vacinas é, portanto, urgentemente necessária.
2.) Além disso, a pesquisa atual mostra sinais de alerta de um potencial de risco considerável dessas vacinas:
a) Em 2021, e especialmente nos últimos meses, houve um aumento significativo do excesso de mortalidade, que tem paralelos com a vacinação: se o número de vacinações aumenta, o excesso de mortalidade também aumenta; se o número de vacinações diminui, o excesso de mortalidade também diminui. Esse padrão pode ser encontrado em vários países e pode ser uma indicação de efeitos colaterais dramáticos anteriormente ignorados (Apêndice 1).
b) O aumento incomumente forte de doenças cardiovasculares e neurológicas desde o início da campanha de vacinação também mostra paralelos com as curvas de vacinação (Anexo 2).
c) Há indícios de que os indicadores de risco de infarto que podem ser detectados no sangue aumentam significativamente após a vacinação.
d) O efeito das proteínas spike no metabolismo das células humanas não é amplamente compreendido. Há evidências sérias de que pode ser uma causa de efeitos colaterais indesejáveis.
e) Os resultados das pesquisas indicam que esses efeitos colaterais podem ser individuais e se desviarem dos padrões previamente conhecidos.
f) As descobertas atuais sobre a variante Omikron indicam que as pessoas vacinadas contra uma variante anterior são mais suscetíveis a essa nova variante do que as pessoas não vacinadas.
3º argumento: o potencial de risco da administração múltipla de vacinas SARS-CoV-2 não foi adequadamente pesquisado
A exigência de vacinação presumivelmente fornecerá vacinações de reforço contínuas, uma vez que a proteção da vacinação diminui rapidamente e surgem novas variantes do vírus. A vacinação múltipla (mais de duas) é uma experiência em curso na população para acumular riscos de vacinação. Então:
1.) Até agora, nenhum dado foi coletado nos estudos de aprovação do fabricante.
2.) Também em relação às campanhas de reforço em andamento, quase não foram publicadas análises abrangentes sobre a segurança do procedimento.
4º argumento: A vacinação obrigatória geral com as vacinas COVID19 atualmente aprovadas condicionalmente viola o direito constitucional
A garantia da dignidade humana no artigo 1º da Constituição é a base da Constituição: Como sendo de ponta a ponta, o ser humano é o fundamento e o objetivo do direito. As medidas estatais nunca devem tratá-lo como um mero meio para um fim (seja para o bem comum). A dignidade do sujeito individual não pode ser comparada a outros direitos fundamentais; é bastante absoluto. A obrigação de vacinar interferiu na proteção do direito à autodeterminação, garantido pela garantia da dignidade humana, no que diz respeito às intervenções médicas na integridade física e psíquica e na integridade física do interessado, protegido pelo art. 2º, § 2º da Constituição. Além disso, uma violação da liberdade de crença e consciência de acordo com o art. 4GG é possível.
1.) Relativamente à usurpação do Artigo 2.º, Parágrafo 2 da Constituição, é questionável a constitucionalidade da obrigação de vacinar, pela questionável finalidade e pela falta de aptidão, necessidade e idoneidade.
a) A este respeito, a escolha de uma finalidade legítima não é clara. As principais considerações são: imunidade de rebanho, interrupção das cadeias de infecção, prevenção de óbitos e cursos graves (e o alívio associado para o sistema de saúde), fim da pandemia.
b) A aptidão de uma exigência geral de vacinação é claramente negada em relação aos dois primeiros objetivos mencionados em a). A fim de evitar cursos graves, deve-se salientar que as vacinas condicionalmente aprovadas perdem seu efeito após um período de tempo muito curto (3 a 6 meses) e, em qualquer caso, não são adequadas para o longo prazo. Além disso, sua eficácia para novas mutações de vírus não pode ser assumida (cf. 1º argumento em 3.). Pelas mesmas razões, uma vacinação geral obrigatória também é inadequada para acabar com a pandemia.
c) A necessidade só seria respondida afirmativamente se não houvesse meios mais brandos de atingir os objetivos que seriam igualmente adequados. Como a adequação é questionável, as considerações sobre isso são, na melhor das hipóteses, hipotéticas: tais considerações se referem, por exemplo, à proteção de grupos vulneráveis, à melhoria do sistema de saúde ou (se possível) à pronta adaptação das vacinas. Na concepção da obrigação geral de vacinação, também devem ser consideradas variantes menos drásticas: por exemplo, uma ampla isenção para indicações médicas, mesmo no caso de incertezas médicas existentes (doenças autoimunes, disposições para danos vacinais - alergias anteriores ou danos a vacinas, doenças cardíacas conhecidas, etc.), que um indivíduo Habilite pesagem médico-paciente.
d) Adequação no sentido estrito pressupõe que, ao se ponderar os interesses prejudicados e os protegidos, há uma clara predominância da proteção do público em geral pretendida pela vacinação obrigatória. Esse não é o caso aqui. Porque a razão de risco entre o risco de um curso grave ou morte por COVID e o risco de efeitos colaterais graves ou fatais da vacinação é uma desvantagem da vacinação para grandes grupos de pessoas. De acordo com cientistas sérios, o risco de adultos mais jovens é maior no caso de vacinação. Além disso, existe um potencial de risco comprovadamente considerável das novas vacinas aprovadas apenas condicionalmente, que ainda não é suficientemente conhecido (cf. 2º argumento). Ou seja,
2.) A vacinação obrigatória sujeita a multa colide com o Art. 1 GG. Isso protege as pessoas de serem reificadas - tratadas como um mero objeto. Devido à obrigação de vacinar, ele seria obrigado a tolerar uma intervenção irreversível em seu corpo por meio de um tratamento médico que antes era apenas aprovado condicionalmente, ou seja, um complexo de tratamento médico que ainda não foi adequadamente pesquisado. Isso também seria feito exclusivamente para o bem dos demais membros da sociedade ou com a finalidade de combater pandemias para a sociedade como um todo ou - dependendo do alvo - para manter os recursos de tratamento médico. Até que ponto esses objetivos podem realmente ser alcançados por meio da vacinação compulsória não é claro. É constitucionalmente claro, no entanto, que o uso do indivíduo é inadmissível, mesmo que possa proteger o bem-estar e até a vida de muitos outros com uma probabilidade que beira a certeza.
3.) Relativamente ao artigo 4.º da Constituição, importa ter presente que os indivíduos são livres de recusar intervenções médicas por motivos ideológicos ou religiosos no domínio da sua liberdade de crença e de consciência.
5º argumento: A sobrecarga nos hospitais por doentes com COVID19 não é claramente comprovada pelos dados estatísticos
A vacinação obrigatória geral justifica-se, entre outras coisas, pelo alívio da carga sobre os hospitais e, em particular, sobre as unidades de cuidados intensivos. Há também muitas perguntas sem resposta neste contexto.
1.) Mesmo após quase dois anos de pandemia, não há descobertas confiáveis sobre qual proporção dos pacientes com COVID19 relatados estão sendo tratados em hospitais por uma doença COVID19 e qual proporção está no hospital por outra causa.
2.) Informações estatísticas insuficientes estão disponíveis sobre o status vacinal, distribuição etária e presença de doenças anteriores dos pacientes reais com COVID19.
3.) Os hospitais estão sujeitos a restrições econômicas e incentivos políticos ao fornecer capacidades de tratamento para COVID-19. Os debates em curso sobre o número decrescente de leitos registrados como "operáveis" sob condições de estrutura em mudança levam à pergunta: a carga sobre este sistema não pode ser aliviada por meio de apoio administrativo e financeiro adequado e transparente?
6º argumento: Outras medidas que não a vacinação não foram esgotadas
A propagação unilateral da vacinação obrigatória continua o descaso de outras medidas efetivas contra a pandemia que já vem sendo praticada nos últimos dois anos, como a não melhoria das condições de trabalho de enfermeiros e médicos, a manutenção ou reposição dos cuidados intensivos capacidade de leitos, bem como o desenvolvimento e uso de terapias e medicamentos.
7º argumento: A obrigatoriedade da vacinação COVID19 acelera os conflitos sociais
A vacinação obrigatória é baseada no pressuposto de que a sociedade pode voltar ao normal com ela. O contrário é o caso: a sociedade está sendo dividida mais profundamente. Cidadãos que conscientemente decidem contra a vacinação por razões médicas, ideológicas, religiosas ou outras são marginalizados e possivelmente até processados. O discurso público cria mundos artificiais nos quais as vozes críticas dificilmente podem ser ouvidas. A própria linguagem também é empurrada para o papel de agente vicário para objetivos políticos controversos. Simplificar as definições (“vacinado” - “não vacinado”) promove a polarização em nossa sociedade; Abreviaturas eufemísticas como “2-G” disfarçam o fato de que uma (grande) minoria é sistemática, pública e rigidamente excluída da vida social.
Como resultado da crescente politização, há também uma padronização ideológica interdisciplinar na pesquisa acadêmica como “ciência”. Isso representa um descaso com o discurso plural e livre sobre o urgente ganho de conhecimento sobre os benefícios e riscos da vacinação.
A confiança de muitos cidadãos no estado pode ser fundamentalmente abalada com o fortalecimento desse rumo. Os conflitos resultantes afetam o estado de direito e a democracia.
Os sete argumentos apresentados destinam-se a levantar questões, cujo esclarecimento deverá ser pré-requisito para uma decisão sobre a vacinação obrigatória contra a Covid-19.
Os argumentos não são direcionados contra uma posição de conteúdo específica. Pelo contrário, são argumentos a favor do fato de que, na situação atual, é importante desenvolver uma abordagem
comum às questões da ciência que permita encontrar uma base sólida, atualmente inexistente, para a saúde e o sofrimento mental, com vistas a todas as dimensões da crise se aliviarem mutuamente.
A partir deste espírito de liberdade da ciência e dignidade humana, pedimos que sejam feitos esforços conjuntos para superar a situação atual com seus múltiplos sofrimentos e a divisão de nossa sociedade e curar suas cicatrizes permanentemente.
O original em Alemão está aqui; onde você pode encontrar vários gráficos que fundamentam os 7 argumentos.
Postado em 18 de janeiro de 2022
Publicação original em Inglês em 13 de janeiro de 2022
______________________
As opiniões expressas nesta seção - O que as pessoas estão comentando - não expressam necessariamente as da TIA
Saudações.
Abaixo está um documento escrito por 56 médicos Alemães – lista de nomes incluída – ao seu Parlamento pedindo para não introduzir a vacinação obrigatória. Foi emitido em 6 de janeiro de 2022.
Os argumentos são excelentes e a boa notícia é que eles conseguiram ir a público, conseguindo superar a pressão nazista para mantê-los em silêncio. Sabemos que eles estão arriscando suas carreiras e possivelmente até suas vidas.
Se o seu Parlamento levar esses argumentos em consideração e não aprovar a vacina obrigatória, isso mostra que a Alemanha ainda é um país livre. Se o Parlamento os ignorar, fica claro que o único caminho que resta ao povo Alemão é o caminho dos protestos públicos.
É triste ver que nos Estados Unidos os médicos que são contra a obrigatoriedade da vacina – felizmente são muitos – nem tentam se dirigir ao Congresso porque todos sabemos que seus membros são comprados pelas Big-Pharma, que por sua vez são nas mãos da máfia Gates-Soros-Fauci.
Rezemos a Nossa Senhora e peçamos que tanto o povo Americano como o povo Alemão acordem e encontrem as melhores formas de quebrar o poder desta máfia.
Atenciosamente,
E.J.
Caros membros do Bundestag Alemão,
Por ocasião do debate sobre a possível introdução da vacinação obrigatória geral, formulamos sete argumentos científicos que, em nossa opinião, provam que não há base científica confiável para a vacinação obrigatória. Do nosso ponto de vista, isso fala claramente contra a introdução da vacinação obrigatória.
Estamos muito preocupados com a possível decisão de vacinação obrigatória e, portanto, pedimos a gentileza de um exame científico independente das áreas problemáticas complexas apresentadas no texto antes de tomar uma decisão sobre este assunto.
Se você tiver alguma dúvida, não hesite em nos contatar (autorengruppe@7argumente.de) ou entre em contato conosco.
Com respeito pelo seu trabalho responsável e com os melhores cumprimentos, o grupo de autores dos 7 argumentos contra a vacinação obrigatória.
O grupo de autores
Profa. Dra. Jessica Agarwal
Prof. Dr. hc Kai Ambos
Profa. Kerstin Behnke
Prof. Dr. Andreas Brenner (CH)
Prof. Dr. Klaus Buchenau
Dr. phil. Matthias Burchardt
Prof. Dr. med. Paul Cullen
Profa. Dra. Viktoria Däschlein-Gessner
Assoc.-Prof. Dr. theol. Jan Dochhorn
Prof. Dr. Ole Döring
Prof. Dr. Gerald Dyker
Jun.-Profa. Dra. Alexandra Eberhardt
Prof. Dr. Michael Esfeld (CH)
Dr. Matthias Fechner
Profa. Dra. Ursula Frost
Profa. Dra. Katrin Gierhake
Profa. Dra. Ulrike Guérot
Prof. Dr. Lothar Harzheim
Profa. Dra. Saskia Hekker
Prof. Dr. med. Sven Hildebrandt
Prof. Dr. Stefan Homburg
Dra. Agnes Imhof
Dr. René Kegelmann
Prof. Dr. Martin Kirschner
Dra. Sandra Kostner
Prof. Dr. Boris Kotchoubey
Prof. Dr. Christof Kuhbandner
PD Dr. Axel Bernd Kunze
Prof. Dr. Salvatore Lavecchia
Dr. Christian Lehmann
Dr. hc theol. Christian Lehnert
PD Dr. phil. Stefan Luft
Prof. Dr. Jörg Matysik
Dr. Christian Mézes
Prof. Dr. Klaus Morawetz
Prof. Dr. Gerd Morgenthaler
Dr. Henning Nörenberg
Profa. Dra. Gabriele Peters
Dr. med. Steffen Rabe
Prof. Dr. Markus Riedenauer
Prof. Dr. Günter Roth
Prof. em. Dr. Stephan Rist (CH)
Prof. Dr. Steffen Roth
Dr. med. Christian Schellenberg
Prof. Dr. Andreas Schnepf
Prof. Dr. Wolfram Schüffel
Prof. Prof. Dr. med. Klaus-Martin Schulte, FRCS, FRACS
Dr. Jens Schwachtje
Profa. Dra. Harald Schwaetzer
Prof. Dr. Henrieke Stahl
Profa. Dra. Anke Steppuhn
Prof. Dr. Wolfgang Stölzle (CH)
Prof. Dr. Tobias Unruh
Prof. Dr. Christin Werner
Prof. Dr. Martin Winkler (CH)
Profa. Dra. Christina Zenk
Os 7 argumentos
Superando a separação: sete argumentos científicos contra a vacinação obrigatória e a favor de um discurso aberto
A pandemia do corona exigiu um alto custo humano e grandes esforços em todas as áreas da vida social nos últimos dois anos. Em rápida sucessão, novos decretos e leis foram aprovados, que grande parte da população apoiou com responsabilidade. Nos últimos meses, o caminho político tem se voltado cada vez mais para a vacinação de toda a população, que na maioria das vezes é vista como sem alternativa. Atualmente, isso está culminando na discussão da introdução de uma exigência legal de vacinação - geral e específica do grupo. As sanções existentes contra “pessoas não vacinadas” (e, portanto, também aquelas cujo certificado de vacinação expirou) devem ser ampliadas ainda mais.
É prematuro aprovar uma resolução sobre uma exigência legal de vacinação. Porque questões fundamentais sobre as novas vacinas não foram devidamente esclarecidas e são controversas nas pesquisas. Isso inclui, em particular, a duração e a intensidade da proteção vacinal, bem como o tipo, frequência e gravidade dos efeitos colaterais. Nenhuma lei desse tipo deve ser baseada em questões de pesquisa controversas.
Os abaixo-assinados, portanto, entendem que uma vacinação obrigatória geral ou específica de grupo contra SARS-CoV2 não é justificável na situação atual devido a argumentos médicos, legais, filosóficos e também éticos e religiosos. Portanto, uma decisão a favor ou contra a vacinação COVID19 deve ser tomada individualmente.
A justificativa para nossa posição se resume em sete argumentos. Eles são consistentes com as posições de milhares de cientistas na Áustria, Suíça, Itália, França, Escandinávia, Grã-Bretanha e Estados Unidos.
1º argumento: A pandemia com SARS-CoV2 não será encerrada pela vacinação
Um dos objetivos da vacinação obrigatória geral é criar uma população imunizada contra SARS-CoV2. Consideramos questionável se esse objetivo pode realmente ser alcançado com as vacinas disponíveis, que ainda estão condicionalmente aprovadas na UE.
1.) A imunização pelas vacinas atuais é muito mais fraca e de menor duração do que o esperado e prometido. No máximo, há autoproteção contra cursos graves e isso apenas por alguns meses.
2.) Estas vacinas não produzem imunidade 'estéril'. Apesar da vacinação, as infecções e a transmissão de vírus são possíveis a qualquer momento. A extensão e duração da proteção externa são desconhecidas.
3.) Novas variantes do vírus contornam a proteção vacinal com cada vez mais sucesso. O desenvolvimento e vacinação de uma vacina adaptada a novas variantes do vírus, de acordo com o estado atual das coisas, levará mais tempo do que o intervalo de tempo médio entre o aparecimento de variantes mais bem-sucedidas. Consequentemente, essa adaptação da vacina reativa não pode produzir uma população uniformemente imunizada.
4.) A lógica evolutiva da mutação do vírus é a das novas variantes, aquelas que melhor contornarem a proteção das vacinas existentes terão mais sucesso. A vacinação completa da população - com vacinação que não produz imunidade estéril - pode aumentar a pressão de seleção sobre o vírus e, portanto, até ser contraproducente.
2º argumento: O potencial de risco das vacinas é muito alto
Desde o início da campanha de vacinação, nenhuma pesquisa sistemática - incluindo o potencial de risco de longo prazo das novas vacinas foi realizada. Para as vacinas COVID19 baseadas em genes, é particularmente importante que as vacinas e seus modos de ação sejam fundamentalmente novos e não tenham sido pesquisados em estudos de longo prazo. Os danos da vacina podem ocorrer de maneira diferente do que sugere a experiência com vacinas convencionais.
1.) Mesmo os casos suspeitos de efeitos colaterais da vacinação COVID19 registrados pelo Instituto Paul Ehrlich são preocupantes em relação aos relatos de outras vacinas. A pesquisa sistemática sobre os efeitos colaterais e fatores de risco associados às vacinas é, portanto, urgentemente necessária.
2.) Além disso, a pesquisa atual mostra sinais de alerta de um potencial de risco considerável dessas vacinas:
a) Em 2021, e especialmente nos últimos meses, houve um aumento significativo do excesso de mortalidade, que tem paralelos com a vacinação: se o número de vacinações aumenta, o excesso de mortalidade também aumenta; se o número de vacinações diminui, o excesso de mortalidade também diminui. Esse padrão pode ser encontrado em vários países e pode ser uma indicação de efeitos colaterais dramáticos anteriormente ignorados (Apêndice 1).
b) O aumento incomumente forte de doenças cardiovasculares e neurológicas desde o início da campanha de vacinação também mostra paralelos com as curvas de vacinação (Anexo 2).
c) Há indícios de que os indicadores de risco de infarto que podem ser detectados no sangue aumentam significativamente após a vacinação.
d) O efeito das proteínas spike no metabolismo das células humanas não é amplamente compreendido. Há evidências sérias de que pode ser uma causa de efeitos colaterais indesejáveis.
e) Os resultados das pesquisas indicam que esses efeitos colaterais podem ser individuais e se desviarem dos padrões previamente conhecidos.
f) As descobertas atuais sobre a variante Omikron indicam que as pessoas vacinadas contra uma variante anterior são mais suscetíveis a essa nova variante do que as pessoas não vacinadas.
3º argumento: o potencial de risco da administração múltipla de vacinas SARS-CoV-2 não foi adequadamente pesquisado
A exigência de vacinação presumivelmente fornecerá vacinações de reforço contínuas, uma vez que a proteção da vacinação diminui rapidamente e surgem novas variantes do vírus. A vacinação múltipla (mais de duas) é uma experiência em curso na população para acumular riscos de vacinação. Então:
1.) Até agora, nenhum dado foi coletado nos estudos de aprovação do fabricante.
2.) Também em relação às campanhas de reforço em andamento, quase não foram publicadas análises abrangentes sobre a segurança do procedimento.
4º argumento: A vacinação obrigatória geral com as vacinas COVID19 atualmente aprovadas condicionalmente viola o direito constitucional
A garantia da dignidade humana no artigo 1º da Constituição é a base da Constituição: Como sendo de ponta a ponta, o ser humano é o fundamento e o objetivo do direito. As medidas estatais nunca devem tratá-lo como um mero meio para um fim (seja para o bem comum). A dignidade do sujeito individual não pode ser comparada a outros direitos fundamentais; é bastante absoluto. A obrigação de vacinar interferiu na proteção do direito à autodeterminação, garantido pela garantia da dignidade humana, no que diz respeito às intervenções médicas na integridade física e psíquica e na integridade física do interessado, protegido pelo art. 2º, § 2º da Constituição. Além disso, uma violação da liberdade de crença e consciência de acordo com o art. 4GG é possível.
1.) Relativamente à usurpação do Artigo 2.º, Parágrafo 2 da Constituição, é questionável a constitucionalidade da obrigação de vacinar, pela questionável finalidade e pela falta de aptidão, necessidade e idoneidade.
a) A este respeito, a escolha de uma finalidade legítima não é clara. As principais considerações são: imunidade de rebanho, interrupção das cadeias de infecção, prevenção de óbitos e cursos graves (e o alívio associado para o sistema de saúde), fim da pandemia.
b) A aptidão de uma exigência geral de vacinação é claramente negada em relação aos dois primeiros objetivos mencionados em a). A fim de evitar cursos graves, deve-se salientar que as vacinas condicionalmente aprovadas perdem seu efeito após um período de tempo muito curto (3 a 6 meses) e, em qualquer caso, não são adequadas para o longo prazo. Além disso, sua eficácia para novas mutações de vírus não pode ser assumida (cf. 1º argumento em 3.). Pelas mesmas razões, uma vacinação geral obrigatória também é inadequada para acabar com a pandemia.
c) A necessidade só seria respondida afirmativamente se não houvesse meios mais brandos de atingir os objetivos que seriam igualmente adequados. Como a adequação é questionável, as considerações sobre isso são, na melhor das hipóteses, hipotéticas: tais considerações se referem, por exemplo, à proteção de grupos vulneráveis, à melhoria do sistema de saúde ou (se possível) à pronta adaptação das vacinas. Na concepção da obrigação geral de vacinação, também devem ser consideradas variantes menos drásticas: por exemplo, uma ampla isenção para indicações médicas, mesmo no caso de incertezas médicas existentes (doenças autoimunes, disposições para danos vacinais - alergias anteriores ou danos a vacinas, doenças cardíacas conhecidas, etc.), que um indivíduo Habilite pesagem médico-paciente.
d) Adequação no sentido estrito pressupõe que, ao se ponderar os interesses prejudicados e os protegidos, há uma clara predominância da proteção do público em geral pretendida pela vacinação obrigatória. Esse não é o caso aqui. Porque a razão de risco entre o risco de um curso grave ou morte por COVID e o risco de efeitos colaterais graves ou fatais da vacinação é uma desvantagem da vacinação para grandes grupos de pessoas. De acordo com cientistas sérios, o risco de adultos mais jovens é maior no caso de vacinação. Além disso, existe um potencial de risco comprovadamente considerável das novas vacinas aprovadas apenas condicionalmente, que ainda não é suficientemente conhecido (cf. 2º argumento). Ou seja,
2.) A vacinação obrigatória sujeita a multa colide com o Art. 1 GG. Isso protege as pessoas de serem reificadas - tratadas como um mero objeto. Devido à obrigação de vacinar, ele seria obrigado a tolerar uma intervenção irreversível em seu corpo por meio de um tratamento médico que antes era apenas aprovado condicionalmente, ou seja, um complexo de tratamento médico que ainda não foi adequadamente pesquisado. Isso também seria feito exclusivamente para o bem dos demais membros da sociedade ou com a finalidade de combater pandemias para a sociedade como um todo ou - dependendo do alvo - para manter os recursos de tratamento médico. Até que ponto esses objetivos podem realmente ser alcançados por meio da vacinação compulsória não é claro. É constitucionalmente claro, no entanto, que o uso do indivíduo é inadmissível, mesmo que possa proteger o bem-estar e até a vida de muitos outros com uma probabilidade que beira a certeza.
3.) Relativamente ao artigo 4.º da Constituição, importa ter presente que os indivíduos são livres de recusar intervenções médicas por motivos ideológicos ou religiosos no domínio da sua liberdade de crença e de consciência.
5º argumento: A sobrecarga nos hospitais por doentes com COVID19 não é claramente comprovada pelos dados estatísticos
A vacinação obrigatória geral justifica-se, entre outras coisas, pelo alívio da carga sobre os hospitais e, em particular, sobre as unidades de cuidados intensivos. Há também muitas perguntas sem resposta neste contexto.
1.) Mesmo após quase dois anos de pandemia, não há descobertas confiáveis sobre qual proporção dos pacientes com COVID19 relatados estão sendo tratados em hospitais por uma doença COVID19 e qual proporção está no hospital por outra causa.
2.) Informações estatísticas insuficientes estão disponíveis sobre o status vacinal, distribuição etária e presença de doenças anteriores dos pacientes reais com COVID19.
3.) Os hospitais estão sujeitos a restrições econômicas e incentivos políticos ao fornecer capacidades de tratamento para COVID-19. Os debates em curso sobre o número decrescente de leitos registrados como "operáveis" sob condições de estrutura em mudança levam à pergunta: a carga sobre este sistema não pode ser aliviada por meio de apoio administrativo e financeiro adequado e transparente?
6º argumento: Outras medidas que não a vacinação não foram esgotadas
A propagação unilateral da vacinação obrigatória continua o descaso de outras medidas efetivas contra a pandemia que já vem sendo praticada nos últimos dois anos, como a não melhoria das condições de trabalho de enfermeiros e médicos, a manutenção ou reposição dos cuidados intensivos capacidade de leitos, bem como o desenvolvimento e uso de terapias e medicamentos.
7º argumento: A obrigatoriedade da vacinação COVID19 acelera os conflitos sociais
A vacinação obrigatória é baseada no pressuposto de que a sociedade pode voltar ao normal com ela. O contrário é o caso: a sociedade está sendo dividida mais profundamente. Cidadãos que conscientemente decidem contra a vacinação por razões médicas, ideológicas, religiosas ou outras são marginalizados e possivelmente até processados. O discurso público cria mundos artificiais nos quais as vozes críticas dificilmente podem ser ouvidas. A própria linguagem também é empurrada para o papel de agente vicário para objetivos políticos controversos. Simplificar as definições (“vacinado” - “não vacinado”) promove a polarização em nossa sociedade; Abreviaturas eufemísticas como “2-G” disfarçam o fato de que uma (grande) minoria é sistemática, pública e rigidamente excluída da vida social.
Como resultado da crescente politização, há também uma padronização ideológica interdisciplinar na pesquisa acadêmica como “ciência”. Isso representa um descaso com o discurso plural e livre sobre o urgente ganho de conhecimento sobre os benefícios e riscos da vacinação.
A confiança de muitos cidadãos no estado pode ser fundamentalmente abalada com o fortalecimento desse rumo. Os conflitos resultantes afetam o estado de direito e a democracia.
Os sete argumentos apresentados destinam-se a levantar questões, cujo esclarecimento deverá ser pré-requisito para uma decisão sobre a vacinação obrigatória contra a Covid-19.
Os argumentos não são direcionados contra uma posição de conteúdo específica. Pelo contrário, são argumentos a favor do fato de que, na situação atual, é importante desenvolver uma abordagem comum às questões da ciência que permita encontrar uma base sólida, atualmente inexistente, para a saúde e o sofrimento mental, com vistas a todas as dimensões da crise se aliviarem mutuamente.
A partir deste espírito de liberdade da ciência e dignidade humana, pedimos que sejam feitos esforços conjuntos para superar a situação atual com seus múltiplos sofrimentos e a divisão de nossa sociedade e curar suas cicatrizes permanentemente.
O original em Alemão está aqui; onde você pode encontrar vários gráficos que fundamentam os 7 argumentos.
não expressam necessariamente as da TIA
Tópicos relacionados de interesse