Questões Tradicionalistas
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Missa de Diálogo - XXXV
Sabotando a Elevação e a Consagração
Jungmann compartilhou algumas das atitudes beligerantes anticatólicas que impulsionaram a “Reforma” protestante, como podemos ver nas seguintes críticas que ele fez à Elevação:
Nenhuma inovação
Os primeiros críticos a atacar a Elevação como uma novidade foram os protestantes do século 16 (3) em uma vã tentativa de mostrar que era um não autêntico “Romish” (adição Romana). Historicamente, houve e ainda há uma série de elevações menores em diferentes pontos da Missa Romana. De fato, o costume da elevação – no sentido de mostrar o Santíssimo Sacramento ao povo antes da Comunhão para adoração antes da recepção – já era estabelecido nas Constituições Apostólicas do século 4. (4) Nos tempos pré-medievais, o sacerdote segurava a Hóstia na altura dos ombros durante a Consagração.
Assim, no século 13, era apenas uma questão de levantar a Hóstia consagrada alguns centímetros mais alto para as pessoas verem e adorarem – dificilmente uma revolução surpreendente. O “novo” ritual, enraizado nos centenários costumes piedosos dos fiéis, cresceu natural e organicamente a partir da tradição viva, como uma árvore floresce na época certa.
A Elevação foi, portanto, um desenvolvimento da árvore litúrgica e não uma inovação. Também foi considerado como um símbolo místico de Cristo sendo ressuscitado na Cruz no Calvário, uma ajuda eficaz para recordar a Paixão e Morte de Cristo. Mais significativamente, marcou o momento da descida de Cristo sobre o altar no milagre da transubstanciação.
Por que a objeção?
Jungmann tentou fazer com que este não fosse o ensinamento da Igreja primitiva. A ênfase medieval na “descida do mistério sagrado” foi, ele alegou, um erro prejudicial porque “levou a uma diminuição da consideração pela oblação que nós mesmos oferecemos e na qual nos oferecemos como membros do Corpo de Cristo, e uma maior atenção ao ato de transubstanciação.” (5)
O 'momento da Consagração'
Para aqueles que não acreditavam no ato de transubstanciação ou queriam ignorá-lo, Jungmann forneceu a seguinte “justificativa”:
“Em geral, a antiguidade Cristã, até a Idade Média, não manifestou interesse particular quanto à determinação do momento preciso da Consagração. Frequentemente, referia-se apenas a toda a Oração Eucarística.” (6)
Essa foi sua maneira de descartar a teologia Escolástica da Idade Média, fazendo com que essa questão vital (um momento exato da Consagração) parecesse uma disputa acadêmica sem sentido – um análogo ao enigma dos anjos na cabeça dos alfinetes – ou um “momento mágico” teoria que pode ser ridicularizada. Desta forma, os progressistas continuam a ridicularizar e minar velhas certezas e crenças fixas. Foi um exemplo de como Jungmann se entregava à polêmica (7) para desafiar os valores tradicionais sempre que faltavam evidências históricas para provar seu ponto de vista.
Ele estava completamente errado, pois existem evidências de que os primeiros Padres da Igreja testemunharam sua crença em um momento exato da Consagração ocorrendo imediatamente após as palavras de Cristo serem ditas pelo sacerdote. (8)
A descida de Cristo ao altar na Missa
Ao se opor à “descida do mistério sagrado,” Jungmann estava se colocando fora de toda a tradição da teologia sacramental da Igreja, pois toda a doutrina da transubstanciação está intimamente ligada à Encarnação – como apontou o Papa Leão XIII: “A Eucaristia, de acordo com o testemunho dos santos Padres, deve ser considerada, de certa forma, uma continuação e extensão da Encarnação.” (9) [grifo nosso]
O 'escândalo da particularidade' (10)
Jungmann não aceitou o ponto essencial sustentado pelos Padres da Igreja de que, assim como o Filho de Deus desceu em um momento preciso no ventre casto da Bem-Aventurada Virgem Maria, Ele desce todos os dias nas mãos do sacerdote em um momento preciso após as palavras da Consagração. Foi para reforçar essa analogia que a Igreja utilizou o Prefácio de Natal na tradicional Missa de Corpus Christi – pelo menos até 1955, quando esse Prefácio foi varrido por um golpe de caneta nos “expurgos” litúrgicos feitos por Pio XII. (11)
Jungmann não conseguia engolir a ideia de um “momento preciso” da Consagração (12) encenada pelo sacerdote celebrante sem sofrer uma aguda indigestão litúrgica. Em vez disso, ele postulou que “toda a Oração Eucarística” desde o início do Prefácio até o Pai Nosso era consagratória. Ele também sustentou que a Consagração não foi realizada apenas por uma oração do sacerdote, mas por toda a assembleia, e que deveria incluir um papel ativo para a congregação (expressão de ação de graças, várias respostas e aclamações, recitação do Sanctus, etc.)
A Elevação foi removida do N.O.?
Não, no sentido de que a Elevação, juntamente com o toque dos sinos, não foi especificamente proibida, como havia sido no Livro de Oração de Cranmer de 1549; ainda é tolerado como uma opção para os mais conservadores.
Sim, no sentido de que a Instrução Geral do Novus Ordo substituiu a rubrica no Missal tradicional referente à elevação (“elevat”), pela instrução de que o sacerdote simplesmente mostra (“ostendit”) a Hóstia. A Instrução Geral também chama a Oração Eucarística, como um todo genérico, o “ponto alto” e o “centro e ápice de toda a celebração,” (13) um título de honra tradicionalmente dado à Consagração como Pe. Gihr explica:
“O momento da Consagração é o momento mais importante e solene, o mais sublime e tocante, o mais santo e fecundo de toda a celebração sacrificial; pois inclui aquela obra gloriosa e insondavelmente profunda, a saber, a realização do Sacrifício Eucarístico, na qual todas as maravilhas do amor de Deus estão concentradas como em um foco de calor e luz.” (14)
Mas, foi precisamente com base nesse foco no Santíssimo Sacramento que Jungman criticou a Elevação. Como vimos, ele queria desviar a atenção da Presença Real para a presença do povo e, nesse sentido, concebeu uma reforma da Missa que refletisse essa nova orientação. É inteiramente de se esperar que, como o Cardeal Ottaviani apontou em seu Exame Crítico do Nouvs Ordo, “O papel central da Presença Real foi suprimido. Foi removido do lugar que ocupava com tanto esplendor na antiga liturgia.” (15)
Continua
Postado em 28 de setembro de 2022
As objeções do Progressismo contra a elevação são as mesmas do Protestantismo
- Foi uma “intrusão de uma inovação muito notável” na Missa; (1)
- Resultou de algumas disputas pedantes e fúteis entre os teólogos medievais sobre um “momento preciso de Consagração”;
- Estava intimamente ligado a práticas supersticiosas decorrentes das percepções populares da lenda do Graal;
- Prejudicou a vida espiritual dos fiéis, induzindo-os a contentar-se em olhar em vez de receber a Hóstia;
- Foi a causa da conduta desordeira na igreja, pois as pessoas se acotovelavam para ver a Hóstia elevada;
- Isso os levou a negligenciar o resto da Missa enquanto corriam de igreja em igreja para estarem presentes apenas em cada “exibição” da Hóstia e do Cálice.
Nenhuma inovação
Os primeiros críticos a atacar a Elevação como uma novidade foram os protestantes do século 16 (3) em uma vã tentativa de mostrar que era um não autêntico “Romish” (adição Romana). Historicamente, houve e ainda há uma série de elevações menores em diferentes pontos da Missa Romana. De fato, o costume da elevação – no sentido de mostrar o Santíssimo Sacramento ao povo antes da Comunhão para adoração antes da recepção – já era estabelecido nas Constituições Apostólicas do século 4. (4) Nos tempos pré-medievais, o sacerdote segurava a Hóstia na altura dos ombros durante a Consagração.
Thomas Becon e Josef Jungmann estão
na mesma página
A Elevação foi, portanto, um desenvolvimento da árvore litúrgica e não uma inovação. Também foi considerado como um símbolo místico de Cristo sendo ressuscitado na Cruz no Calvário, uma ajuda eficaz para recordar a Paixão e Morte de Cristo. Mais significativamente, marcou o momento da descida de Cristo sobre o altar no milagre da transubstanciação.
Por que a objeção?
Jungmann tentou fazer com que este não fosse o ensinamento da Igreja primitiva. A ênfase medieval na “descida do mistério sagrado” foi, ele alegou, um erro prejudicial porque “levou a uma diminuição da consideração pela oblação que nós mesmos oferecemos e na qual nos oferecemos como membros do Corpo de Cristo, e uma maior atenção ao ato de transubstanciação.” (5)
O 'momento da Consagração'
Para aqueles que não acreditavam no ato de transubstanciação ou queriam ignorá-lo, Jungmann forneceu a seguinte “justificativa”:
“Em geral, a antiguidade Cristã, até a Idade Média, não manifestou interesse particular quanto à determinação do momento preciso da Consagração. Frequentemente, referia-se apenas a toda a Oração Eucarística.” (6)
Essa foi sua maneira de descartar a teologia Escolástica da Idade Média, fazendo com que essa questão vital (um momento exato da Consagração) parecesse uma disputa acadêmica sem sentido – um análogo ao enigma dos anjos na cabeça dos alfinetes – ou um “momento mágico” teoria que pode ser ridicularizada. Desta forma, os progressistas continuam a ridicularizar e minar velhas certezas e crenças fixas. Foi um exemplo de como Jungmann se entregava à polêmica (7) para desafiar os valores tradicionais sempre que faltavam evidências históricas para provar seu ponto de vista.
Ele estava completamente errado, pois existem evidências de que os primeiros Padres da Igreja testemunharam sua crença em um momento exato da Consagração ocorrendo imediatamente após as palavras de Cristo serem ditas pelo sacerdote. (8)
A descida de Cristo ao altar na Missa
Ao se opor à “descida do mistério sagrado,” Jungmann estava se colocando fora de toda a tradição da teologia sacramental da Igreja, pois toda a doutrina da transubstanciação está intimamente ligada à Encarnação – como apontou o Papa Leão XIII: “A Eucaristia, de acordo com o testemunho dos santos Padres, deve ser considerada, de certa forma, uma continuação e extensão da Encarnação.” (9) [grifo nosso]
O 'escândalo da particularidade' (10)
No Novus Ordo a Consagração deve ser feita por toda a congregação
Jungmann não conseguia engolir a ideia de um “momento preciso” da Consagração (12) encenada pelo sacerdote celebrante sem sofrer uma aguda indigestão litúrgica. Em vez disso, ele postulou que “toda a Oração Eucarística” desde o início do Prefácio até o Pai Nosso era consagratória. Ele também sustentou que a Consagração não foi realizada apenas por uma oração do sacerdote, mas por toda a assembleia, e que deveria incluir um papel ativo para a congregação (expressão de ação de graças, várias respostas e aclamações, recitação do Sanctus, etc.)
A Elevação foi removida do N.O.?
Não, no sentido de que a Elevação, juntamente com o toque dos sinos, não foi especificamente proibida, como havia sido no Livro de Oração de Cranmer de 1549; ainda é tolerado como uma opção para os mais conservadores.
Nosso Senhor torna-se presente na Hóstia imediatamente depois que o sacerdote diz as palavras
“O momento da Consagração é o momento mais importante e solene, o mais sublime e tocante, o mais santo e fecundo de toda a celebração sacrificial; pois inclui aquela obra gloriosa e insondavelmente profunda, a saber, a realização do Sacrifício Eucarístico, na qual todas as maravilhas do amor de Deus estão concentradas como em um foco de calor e luz.” (14)
Mas, foi precisamente com base nesse foco no Santíssimo Sacramento que Jungman criticou a Elevação. Como vimos, ele queria desviar a atenção da Presença Real para a presença do povo e, nesse sentido, concebeu uma reforma da Missa que refletisse essa nova orientação. É inteiramente de se esperar que, como o Cardeal Ottaviani apontou em seu Exame Crítico do Nouvs Ordo, “O papel central da Presença Real foi suprimido. Foi removido do lugar que ocupava com tanto esplendor na antiga liturgia.” (15)
Continua
- J.A. Jungmann, A Missa do Rito Romano, vol. 2, p. 108. Em uma surpreendente demonstração de hipocrisia, ele expressou sua indignação pela Elevação ter sido introduzida no Cânon “que por séculos foi considerado um santuário inviolável.” Na época em que escreveu essas palavras, Jungmann planejava violar esse mesmo santuário com suas próprias reformas que eventualmente se tornariam evidentes no Novus Ordo.
- Concílio de Trento, 22ª sessão, cânon 7: “Se alguém disser que as cerimônias, vestimentas e sinais exteriores, que a Igreja Católica usa na celebração das Missas, são mais incentivos à impiedade do que estímulos à piedade, seja anátema.”
- Um exemplo típico do século 16 é a crítica feita pelo capelão de Thomas Cranmer, Thomas Becon, que disse com referência à Elevação: “Na verdade, não tem muito mais de 300 anos. Que os papistas mentirosos tenham vergonha de se gabar de que sua Missa diabólica veio dos apóstolos; vê-lo é uma invenção nova e tardia do anticristo. (Apud ‘Displaying of the Popish Mass’ in Prayers and Other Pieces of Thomas Becon, Publication of the Parker Society, edited by Rev. John Ayre, Cambridge University Press, 1844, vol. 3, p. 270)
- Adrian Fortescue, A Missa, Um Estudo da Liturgia Romana, Londres-Nova York-Toronto: Longmans, Green and Co, , 1913, pp. 337-338.
- J.A. Jungmann, A Missa do Rito Romano, vol. 2, pp. 101-102.
- Ibid., pp. 203-204, nota 9.
- “Polêmica” deriva do Grego polemos, (guerra) e polemikos (guerreiro, hostil). Pode ser aplicado com propriedade à abordagem de Jungmann, pois ele foi à guerra contra a Missa do Rito Romano.
- São Justino Mártir (século 2): “Como nos foi ensinado, o alimento que foi feito Eucaristia pela palavra da oração, que é a Sua Palavra, e pela mudança da qual nosso sangue e nossa carne são nutridos, é tanto a Carne e Sangue do Cristo encarnado.” (1 Apologia, cap. 66); Com referência ao Cânon Romano do século 4, Santo Ambrósio disse: ““Quando chega o momento de realizar o Santíssimo Sacramento, o sacerdote não usa mais suas próprias palavras: ele usa as palavras de Cristo. Portanto, é a Palavra de Cristo que dá vida a este Sacramento… Antes da Consagração, não era o Corpo de Cristo, mas depois da Consagração digo-vos que agora é o Corpo de Cristo.” (De Sacramentis, livro 4, cap. 4, n.16); São João Crisóstomo (século 4) disse: “O sacerdote que está ali no lugar de Cristo diz essas palavras, mas seu poder e graça são de Deus. ‘'Este é o Meu Corpo,’ diz ele, e essas palavras transformam os dons.” (Homilia 1, 6, Homilias sobre a Traição de Judas); São Gregório Magno (século 7) repreendeu aqueles que duvidavam que “no próprio momento da imolação, os céus se abrem pela voz do sacerdote, [e] que os coros dos anjos estão presentes neste Mistério de Jesus Cristo.” (Os Diálogos de São Gregório, o Grande, trad. Edmund G. Gardner, Londres e Boston, 1911, livro 4, cap 58, p. 256)
- Papa Leão XIII, Mirae caritatis, sobre a Santa Eucaristia, 1902, n. 7 .
- Esta frase denota a reação dos céticos à verdade de que Deus se tornou homem em um determinado momento e em um determinado lugar e que Ele é o único Salvador da humanidade. E é usado com referência àqueles que não acreditam que Deus intervém nas particularidades dos assuntos humanos. Também abrange qualquer uma das reivindicações “exclusivas” da Igreja Católica, por exemplo, possuir a única Fé verdadeira ou ser a única Arca da Salvação para todos, que são uma pedra de tropeço para muitos.
- O prefácio do Natal na festa de Corpus Christi foi suprimido pelo decreto Cum nostra hac aetate (Acta Apostolicae Sedis 47, 1955, n. 8, p. 224) a pretexto de “simplificar” a liturgia. Como resultado, a Missa de Corpus Christi do Missal de 1962 tem apenas o Prefácio Comum. Ao mesmo tempo, a Oitava de Corpus Christi foi suprimida, assim como a Missa do Domingo dentro da Oitava.
- Nem o Catecismo da Igreja Católica que apenas afirma: “A presença eucarística de Cristo começa no momento da Consagração.” (n. 1377) Mas, São Tomás de Aquino ensinou que isto acontece imediatamente depois (não nas) palavras da Consagração, de modo que a transubstanciação “se faz pelas palavras de Cristo, que são ditas pelo sacerdote, de modo que o último instante da pronúncia a palavra é o primeiro instante em que o Corpo de Cristo está no Sacramento; e que a substância do pão está lá durante todo o tempo anterior.” (Summa Theologiae III, q. 75, a. 7)
- Instrução Geral, nn. 30, 78.
- Nicholas Gihr, O Santo Sacrifício da Missa, Friburgo: Herder, 1902, pp. 631-632.
- Intervenção de Ottaviani, cap. 4, 1969.
Postado em 28 de setembro de 2022
______________________
______________________
 Volume I |
 Volume II |
 Volume III |
 Volume IV |
 Volume V |
 Volume VI |
 Volume VII |
 Volume VIII |
 Volume IX |
 Volume X |
 Volume XI |
 Edição Especial |